kom hem sent från ville i söderbärke, snöstorm ute. vaknade nyss av att telefonen ringde, drömde att jag mimade till "baby, we can work it out" och hade en skitgrym dans med props som innehöll en toalett bland annat. herregud, vilket uppvaknande. nu skogspromenad med peter. undrar om det är dj räkan som spelar musiken på green man ikväll eller vad?
åt bland annat musslor (första gången!) i delegates dining room idag, med rockefeller och bloomingdale vid bordet bredvid? hursomhelst så snackade en av hovmästarna in i KLOCKAN! I KLOCKSPÄNNET! jag ba: "R U 4 REAL?" UNDERCOVER? typ som tiger woods älskarinnor och eskortflickor, inte så diskret precis.
jag och kristoffer träffade honom vid times square i oktober och han skrev "emilie" på en skiva jag inte ville ha och inte köpte och nu är han ihjälskjuten av poliser efter att ha dragit en kulspruta sidledes som en riktig gangster så att magasinet hakade upp sig.
det här har varit en vecka då jag har förfärats över en del åsikter och intelligensnivån på några av landets mest framstående män och förfärats i största allmänhet. HUR KAN MAN VARA KONSERVATIV? GROW UP - an eye for an eye känns LITE förlegat. jasså, du tycker inte det? tycker du att amerikanerna från vietnamkriget också förtjänar att torteras?? nähä???! förmår mig inte ens att lyssna på killers human-låt för att kanske vinna någon djupare mening eller förståelse.
men nu när jag sitter här med mitt vinglas och en svensk pocketbok som har följt med HENNES eller någon annan kvinnotidning *av kvinnor för kvinnor* så känns allting mycket bättre. (cecilia hagen satt tydligen upp till kl 4 på morgonen med den här boken enligt tillägget på sista sidan - måste va ett guldkorn.)
idag slog det mig, efter att jag har klagat på andra människors inkonsekvens och kristoffer sa att jag säkert också var motsägelsefull i vissa aspekter.. jag undrar hur jag kan vara för abort, men emot dödsstraff? vari ligger logiken i det egentligen? jag vet i ärlighetens namn inte hur jag resonerar, det känns som att abortfrågan är logiskt motiverad medan dödsstraffet är mer moraliskt motiverat? väger de moraliska eller de logiska argumenten tyngst eller kan man inte säga något sånt? ge mig tre bra logiskt motiverade skäl till varför dödsstraff är fel? hur godtyckligt är det inte att resonera som så att något som inte har sett dagens ljus är av mindre vikt än en vuxen person? som kan ha begått något brott, även om det är mindre relevant..? det här gör mig mer övertygad om människans opålitliga/inkonsekventa natur där man egentligen aldrig kan veta.. typ rädd för mig själv.
imorse var jag med på säkerhetsrådets möte. det är, som veronica säger, rätt märkligt när man tänker på vilka beslut som har fattats i just det rummet och det är ovanligt att få vara med på deras möten. det var tredje mötet med ban ki-moon. och susan rice höll ett direkt och kraftfullt anförande om usas del i bekämpandet av drug trafficking. jag tycker att afghanistan blir mer och mer intressant, med tanke på att 50% av deras totala BNP kommer av droger som en av världens största drogleverantörer med de vidspända opiumodlingarna, rent medicinskt men även genom drogsmuggling även om det verkar ha minskat något det senaste året. man inser vilken organisation FN är alltmer och det är stort att greppa eller egentligen förstå. man kan ju tycka att diplomati och beslutsfattande kanske inte direkt går hand i hand? i salen bredvid diskuterade generalrådet en reform av säkerhetsrådet. på sidorna runt oss satt tolkar som vi hörde på i öronkåporna på valt språk. tydligen så hade tolken för libyen svimmat efter 20 minuter av påfrestning när kadaffi för någon månad sen höll sitt ett och en halv timmes långa anförande. vi åt lunch i fn-skrapans matsal, vid fönstren ut över vattnet. imorgon hålls ett lunchmöte med zahir tanin och några av de största "magnaterna" i new york som jag gjorde klart med gästlistan för idag och förteckningen över alla deltagare och vad de gör och har gjort och annat inför imorgon.
jag tror egentligen att det här passade mig alldeles utmärkt. jag kommer sakna allison enormt när jag lämnar om två veckor. jag kanske ångrar att jag inte kommer tillbaka till våren.
ur katherine hilberys syn får mig att förflyttas till en nyårsnatt ute i ingenstans där vidsträckta vyer täckta av snö lystes upp av månen. det är väl det jag minns av den nyårsnatten.
jag har väl lärt mig min läxa idag - kommentera aldrig andras statusar med lättja! det finns alltid åtminstone tre som stör sig och vill hävda sig och innan du vet ordet av är du indragen just i det du inte ville vara indragen i med de personer som är orsaken till att du inte ville vara indragen in the first place. men ger man sig in i leken får man väl leken tåla.
vill nog lägga till faceläxa nr. 2 på samma gång, snacka aldrig obefogad skit under fejjanbilderna för innan du vet ordet av taggar objektet ifråga sig och man tänkte "hur gick det här till?". om han är ett creep och du skulle kunna säga det till honom (gyllene regeln är ju att man inte säger saker man inte skulle kunna säga direkt till personen) så går det dock jättebra.
vi var och såg hamlet med jude law i fredags på broadhurst theatre. VILKEN MAN. hans rörelser var på samma gång graciösa, kvicka och kraftfulla.. och han spelade ut hela känsloregistret under tre timmar.
läste det här som ett svar från name the pet till någon eller några som i kommentarerna ogillar hennes video som de anser anspelar på sex:
"alla män och kvinnor bör enligt mig anspela på sex så ofta som möjligt och i så hög grad som möjligt. det är en av primaldrifterna - något som ofta glöms bort då det blivit förknippat med något "fult" (i synnerhet när det är kvinnor som anspelar på det). det är inte som att du skulle bli irriterad på om någon anspelade på sömn eller föda eller hur?"
här i usa är det tydligen så att man som änka antar hela makens namn med förnamn mellannamn "jr" och efternamn. något jag inte visste när jag häromveckan ringde till ett dödsbo. "kommer mr xx a. xx jr. att deltaga?" "nej, han är ute och reser då" fick jag till svar.
började dagen på 20:e våningen vid madison square garden med grå vy över hela new york och ett möte med michael meyer vid samma bord och bryssel via videolänk på storbildstv och frukost och färskpressad juice och alla hustak som obemärkt sträcker ut sig i all oändlighet utanför glasrutorna.
på eftermiddagen var det amerikansk fire drill. jag trodde att kopiatorn var trasig men det var tydligen brandlarmet. bonnie, kontorets administratör, knackade på allas kontor och sa vänligt men bestämt åt folk att det var brandlarmet och brandövning och att alla skulle mötas vid toaletterna. någon skämtade lite skämtsamt "oh no i left my purse". tänk er alla karaktärer från the office säsong 1 som står och väntar i en trång och svagt upplyst toaletthall. hon som jag hamnade i bråk med förra veckan var igång och skrek igen, vi kan kalla henne för karla.
kom att tänka på när någon förra veckan frågade om jag hade twitter för att den tänkte följa mig, som att jag hade något bra att säga eller något värt att följa. som ett sms man får en sen sommarkväll från någon man inte anade som befinner sig i ett annat land som man inte har hört av på månader men som i två meningar tar igen för all tid man inte har hörts något på, inte för att det egentligen finns något att ta igen så är känslan ändå den.
idag har jag faxat för första gången. det gick bra. jag har ringt till tre personer i släkten rockefeller, namnet känns bekant på något sätt? imorgon har vi frukostmöte med ban ki-moon's talskrivare michael meyer. han ska tala om det egentliga maktspelet bakom berlinmurens fall och det kan ju bli spännande.
Inlägg
Alla kommentarer
